数百名几位评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

销售商Elsevier早就对数百名科学界展开追查，声称他们故意操纵曾和面试过程，即这些曾和面试科学家让读者来信所作摘录自己的专著，以换取好的解题结果。Elsevier对此，他们的追查将导致其之前一些科学研究被撤走。但Elsevier也解释不或许会撤走那些遭受到容许摘录严重影响的读者来信科学研究，因为所作不对该原因统筹，而且摘录古文献不或许会严重影响科学研究结果。该蓄意是如何被断定的？Elsevier的数据分析科学家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一可疑蓄意。他们观察了为Elsevier刊物解题的近5.5万名解题人的曾和面试蓄意，数据分析这些解题人的专著被其讼计文稿摘录的情形，该科学研究 [1] 于9月末6日发表文章。科学研究合计包含了54，821名解题人，他们自己数发表文章了5篇专著，数讼了5篇专著，且这些被讼专著数有一篇摘录了解题人的撰文。其之前一个追查高效率是，某个解题人讼过的专著之前，有多少百分比的专著或许会摘录该解题人的古文献。从下述柱状图之前可看得出来，在横轴的远端发挥作用一个异常点，即在该点上100%的被面试专著都摘录了解题人的撰文，这个点上合计包括了1612个解题人。科学研究同时追查了其他高效率，就此圈定了1743名全面性须要数据分析的解题人。科学研究保密了其之前1041名解题人讼计过的独有读者来信文稿，断定有260名解题人讼过的文稿之前，≥50%的解题人被引古文献在独有文稿之前是原来没有人的。将这一百分比（260/1041， 25%）外推至1743名解题人，估算有433名可疑的解题人。该数据分析是由Elsevier一个案例招致的。2017年，Artemi Cerda从学术刊物编委或许会辞职，此前他被指责利用职权增加自身专著以及学术刊物的被引次数。Elsevier随后修订版了总编辑Guide、总编辑合同和解题人Guide，对这种应该明确提出了警告。Fennell和Baas的科学研究断定，在大多数情形下，解题人自己的科学研究并没有人在他们讼计的文稿之前被摘录。但是有一小部分的解题人，他们所讼计的文稿近乎都或许会摘录他们的古文献。解题人和所作个人主义于在同一个应用领域工作，摘录古文献或许会发挥作用一些重叠。但是，某些解题人的专著也许被他们讼计的文稿所摘录，就值得声称，若有或许发挥作用容许摘录的情形。今年不久前，《Bioinformatics》刊物禁止一名解题人为其刊物解题，因为追查断定，这名科学界平均每次解题或许会要求增加35篇学术著作，其之前90%的专著他都是所作。《Bioinformatics》的总编辑Wren对此现阶段早就编纂一种算法，可以自动标记专著之前不引人注目的；也，包括对某一所作撰文的太少摘录。他提到：“如果我们在专著发表文章后才开始追查，那要如何处理那些多余的参考古文献呢？”。Elsevier早就考虑撤走科学研究之前的个别参考古文献，这将是惊人的。Fennell对此，另一个选择是发布修订版解释。但她对此“还在寻找最佳的解决方案” 。参考古文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9