编者按：学术论文扬言撤回稿的原因有数，但一次椿 10 大撤回稿理由的，；还有清华大学药学院的这篇社论了。
PLOS One 周报最近撤回销了来自清华大学药学院的一篇学术论文，并详列了社论的 10 个撤回稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论说利用基因核酸技术照相医院内普遍存在的病原的学术论文，通讯译者为 Geng Tian（第一译者 Yi Yu Lai），均来自清华大学药学院基因组学和合成生物学里面心。
这篇社论让哥伦比亚大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住搞笑，这10条理由其里面的任何一条都足以让社论撤回稿，表认定撤回稿说明的概要解释：
1. 英语单词：社论母语未达到发布立即。编辑部审查时就告诉译者无需对社论母语进行修改，但直到终稿发布译者也从未任何表示和修改。
原文英语单词普遍化：首先，标题里面的「Repiratory」一定就会是「Respiratory」；其次，原文再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇英语单词，在同一句话里面还再次出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释抄袭：论原文的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上具体内容部分高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被撤回学术论文有关 Hospital-acquired infection 说明部分）
3. 学术论文同上 一具体内容是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 粗略截图）
（被撤回学术论文粗略一）
4. 论原文同上二一部社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的粗略）
（被撤回学术论文粗略二）
5. 引用数据未注明是从 ：原文 87.7% 的 MG-RAST 核酸未注明引用是从。
6. 采样过剩：原文病原采样检测的证据过剩。
7. 无论是采取分布式计算分析方法还是 PCR 等脱离分析方法获得的MG-RAST 数据均违宪，此外，论原文有关类群的潜在非抗原匹配事实也同上述不明了。
8. 按照现有确定的基因组学第三组，大量的昌基因组一定就会按照 CFU/mL 数量级进行比较。原文只字未提如何计算确认琼脂培养板上的不同物种，也未提及文献立即和昌基因核酸里面标准化数据的信息。
9. 社论未说明 PhiX174 是从的结果是来自文献立即还是试验污染。生物乙型肝炎已就会读取生物基因组，但社论系统性具体内容并未反驳。
10. 学术论文粗略 e7 里面昌基因读取作业的数据不精准，列于的表列细菌也不应当被认定病原。
社论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计即已被引用。Eisen 教授发现了这篇社论的弊端，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出社论的错误时，不太可能是因为它的引用未注明是从，但从未忘记的是，这不太可能是个开始」
社论正式发布两周后，PLOS 刊出社论的系统性说明：「有读者不太可能注意到社论普遍存在的有数弊端，编辑部也早已获悉，目前悄悄更进一步谋求理论上。」
年末到发稿，Retraction Watch也并未有最新译者表示。
除惊愕之余人，我们不禁要问三问：
为何在里面国撤回稿意外事件屡见不鲜？
为何社论该严谨清晰处理却连英语单词都遍布全篇？
为何社论就会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发同上出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
